曹云道：“这案子我可以翻，你翻不了……不是因为能力的问题，这其中有一些技术上的问题。”

“不理解。”

曹云道：“一航，我一直在注意你，你走的律师路线是相对正义的，正直的。举例来说，这是什么？”

曹云拿出打火机。

陆一航纳闷，还是回答：“打火机。”

曹云问：“还是什么？”

陆一航愣住：“还是……塑料？”

曹云道：“在我理解，它不仅是打火机，而且是易爆物，危险品。同时它是有毒物品，其内含的丁烷对人体有伤害。它到底是打火机，还是易爆品，还是有毒物品呢？不在于它是什么，而在于你想干什么。我们是律师，如果一名律师只会说明事实，他是一位正直的律师。但绝对不是市场所需要的律师。”

曹云：“高小姐擅长审查商务合同，她有资本做一位正直的律师，因为合同白纸黑字写的非常清楚。回到案子来说，假设赵某儿子突然吐血，赵某考虑叫救护车还需要来回时间，于是赵某就抱着儿子，准备自己开车去医院，这样可以节约很多时间。这时候赵某汽车被阻挡，赵某无奈的再呼叫了救护车，因为时间的延误，导致了其儿子的死亡。为了泄愤，他在王女士汽车引擎盖上刻字，结果会怎样？”

陆一航许久后小心回答：“似乎，还是要赔钱。”

“没错，原因在哪？原因在儿子的死亡有多种可能性。除非能证实王女士的车随意停放直接导致赵某儿子死亡，这王女士就要担责了。”曹云道：“这是本案的第一种辩护方式，反咬。正常情况下咬不动，除非你能将打火机辩论成易爆物。”

“比如？”

曹云道：“比如赵妻被公司辞退，理由是其多次迟到。这就可以请公司人事部出庭作证，证明赵妻被辞退中多次迟早包括了那天早上。因为王女士的汽车堵了赵某汽车的去路，直接导致了赵妻被辞退，这种损失是可以计算的。”

曹云道：“这种方式并非打掉一万二的赔偿，而是要求王女士因为过错赔偿赵某的损失。首先要确立一点，王女士有过错吗？有，肯定有，第一点，物业有清楚规定，汽车必须停在停车位上，王女士这种行为，可以通过物业追责。第二点，民事辩证，在民事诉讼中，主观对错的辩证不需要完全证据，也称呼为类推规则。比如你在公共过道放了一袋木屑之类的垃圾，这时候发生了火灾，你的垃圾有助燃效果，你的邻居家着火了，在法律上会认定你放在公共过道的垃圾存在助燃效果，你对邻居的火灾损失负有责任。王女士的车阻挡了赵某的车和导致赵妻被辞退是可以通过类推规则，证明王女士对赵妻被辞退负有责任。”

曹云道：“但事实不是这样，要通过这个手段打赢官司，就需要伪造证据。伪造证据又分为好多种，我绝对不赞成律师直接伪造证据。但是完全可以通过暗示的方法得到伪证。赵妻明白意思后，她创造了伪证，律师相信了她，结果被揭穿，在律师上律师是无责的。民事伪证并不会对赵妻有太大影响。这是一个小成本，大回报的策略。我会用，我相信你不会用。”

陆一航无奈点头：“我记得曹律师你曾经说过，不要否认事实。”

曹云道：“不要否认事实的意思是，可以在承认事实的基础上进行一些技术上的处理。”

陆一航想了一会，问：“曹律师，还有第二个方法吗？”

曹云道：“第二个方法是赌，赵某可以推翻口供，不承认自己划了王女士的汽车。本案中最要命是赵某本人承认了，不过警方显然也存在一些疏忽。赵某承认划了汽车引擎盖，但是却没有说明自己划了什么字。只要打掉这个证词，基本就没问题了。虽然不是没有机会，不过要打掉这个证词太难了。以王女士的汽车来看，她的律师不会很差，机会不大。”

“果然打不赢吗？”

曹云道：“以你和赵某签署的风险委托，我想不到办法。不过，我有一个和风险委托三个基本点没关系的想法。”

“比如？”

“告王女士勒索。”曹云道：“本案赵某劣势在于，警方开始的损失鉴定书达到了五千元，他有被控告的风险。这又是赵某的优势，王女士通过这点勒索赵某。不仅如此，如今我方优势极大。警方开出的损失为五千，王女士要求全面喷漆，但是她没有申请行政复议，也就是说，目前为止警方承认的损失只有五千。王女士开出的一万二也许有道理，但是没有证据。在这种情况下，报警要求立案，我们赢面极大，不过和钱就没有关系了。”

勒索属于自诉刑事案，民不告，官不立。和民事案最大区别就是，民事案要钱，刑事案要坐牢。因为是自诉，原告是可以撤销控诉的。

那本案王女士行为是否构成勒索呢？

以曹云来看，告勒索赢面很大。同时也需要律师在庭辩中的发挥。本质来说，王女士知道五千损失坐牢的原则，所以无视警方损失鉴定，开出了一万二的价格。主观上看符合全车喷漆的价格，但是客观证据并不支持。也就是说，在法律规定中，不存在划伤后赔偿整车喷漆的规定。

在没有法律规定情况下，王女士提出一万二的赔偿，最终得到了一万二，是因为王女士要求立案，控告赵某。赵某在有可能坐牢的情况下，同意了一万二的赔偿。

曹云道：“重点在勒索是主观存在的意图，王女士有没有类似的说法：我不管，我要一万二，全车喷漆，不给钱就让她坐牢。如果这么说了，她就死定了。如果王女士一直和警方争辩一万二和五千的区别，最后警方或者检方与赵某沟通，赵某妥协，这就不是勒索了。”

曹云道：“如果是前者，你继续当阳光律师。如果是后者呢？你会不会暗示赵某，做出不利王女士的证词？赵某证词会被当作参考证据，法院很可能会考虑到当时赵某的处境。你请办案民警出庭，说明王女士不接受警方的鉴损。在这种情况下，法庭很可能会对双方进行调解，我方败的损失几乎没有，王女士败的损失很可能要坐牢。王女士开的车是好车，你认为王女士会冒坐牢的风险和你把官司打到底吗？”

曹云道：“一航，你先不管王女士是不是说了类似的话，并且有民警作证。我现在就问你，如果是后者这种情况，你会不会暗示赵某？”协调会上，民警只能作证对方说了什么话，难以作证对方没说什么话，协商中双方讨论说明还会有争吵，作为民警不可能记得那么清楚。赵某坚持王女士说了，民警也无法完全否定王女士一定没说。民警只能作证说明，自己不记得王女士有这么说。